Mia Stubbendorffs tal om VÄRDLANDSAVTALET och AURORA 17

TAL 3, juli 2017

När man hör namnet AURORA tänker man kanske först på morgonrodnadens gudinna som stiger upp långt före oss och med sina rosenfingrar öppnar himlens portar i öster och släpper fram solens vagn. Hon hade en del kärleks- bekymmer – hon vänsterprasslade och blev avslöjad. Enligt en legend ledde det till att hennes älskare blev förvandlad till en cikada. Nu gråter gudinnan AURORA i himlen varje natt och hennes tårar förvandlas till markens dagg.

Men jag ska berätta om AURORA 17, den största krigsövning på svensk mark sedan Berlinmurens fall och kalla krigets slut på 1990-talet.
Vår försvarsminister Peter Hultqvist brukar tala om AURORA 17 som en svensk försvarsövning. Men på Försvarsmaktens hemsida framgår att det uttalade syftet med krigsövningen är att för första gången testa värdlandsavtalet med NATO och framför allt ett av värdlandsavtalets viktigaste mål – interoperabiliteten.

Värdlandsavtalet med NATO är alltså en förutsättning för krigsövningen AURORA 17. Och NATO, som Sverige ska vara värd för, är numera världens farligaste sk försvarsallians.

NATO………….

NATO bildades 1949 för att försvara europeiska och amerikanska intressen i Europa, som ansågs hotade av det kommunistiska Sovjet. Alliansens första generalsekreterare, lord Ismay, klargjorde att målet med sammanslutningen var att hålla ryssen ute från Europa, amerikanarna inne och tyskarna nere.

Från början ingick 12 stater i NATO som bands ihop av §5 om kollektivt försvar och skyldighet att ingripa och försvara alliansland som angripits.
Efter vart har antalet medlemsländer ökat och 1955 gick Väst-Tyskland med i alliansen. I samma veva bildades Warzsawa-pakten på östra sidan av den sk järnridån.

Vid den här tiden hade både NATO; dvs USA, Storbritannien samt Frankrike och Warzsawa-pakten; dvs Sovjet, kärnvapen. NATO och Warzsawa-pakten skramlade hotfullt med sina kärnvapen under det sk kalla kriget, men det stannade vid hot. Ingen stat har hittills vågat använda detta vansinniga vapen efter USA:s förödande angrepp på Hiroshima och Nagasaki i augusti 1945, en onödig maktdemonstration – andra världskriget var redan avgjort. Japan hade kapitulerat under förutsättning att landet fick behålla sin kejsare.

Senare har även Kina, Israel, Indien, Pakistan och Nord-Korea utvecklat egna kärnvapen.

I mitten av 1980-talet inleddes en ny era i Sovjet med president Michail Gorbatjovs tal om glastnost och perestrojka, öppenhet och reformer, och strävan efter fred. Hans besök i Väst-Tysklands dåvarande huvudstad Bonn 1989 bäddade för Berlin-murens fall 1990. Sovjet blev Ryssland och flera självständiga stater. Det var läge för avspänning och samarbete. Warzsawa-pakten upplöstes, tidigare Öst-Tyskland ingick i Tyskland och därmed oxå i NATO.

USA:s utrikesminister James Baker lovade Gorbatjov att NATO inte skulle utvidgas österut. NATO bjöd in till samarbetet Partnerskap för fred 1994. Sverige och Finland, som inte var med i NATO, gick med, liksom Ryssland.
Det såg ljust ut i Europa. Under kalla kriget hade NATO inte avfyrat ett enda skott. Warzsawa-pakten var upplöst och det fanns inte längre något hot mot den enda supermakten USA. Man förväntade sej att även NATO skulle upplösas.

Men i USA tryckte det militärindustriella komplexet på, körde över presidenten George Bush d.ä. och omformade NATO från säkerhetsallians till angreppsallians. Det nya konceptet innebar att alliansen kunde ingripa även om inget medlemsland blivit anfallet, dvs utanför det egna alliansområdet; termen ”out of area” lanserades. NATO har därefter krigat i Kosovo (utan FN-beslut), i Afghanistan och Libyen, utan att stabil fred uppnåtts.

Mellan åren 1999 och 2009 tillkom ytterligare 12 stater från det forna östblocket i NATO. Numera omfattar NATO 29 stater – nyligen blev Montenegro medlem. Utvidgningen måste ses som efterkrigstidens största politiska misstag. Omkring 1000 NATO-baser har upprättats som en ring runt Ryssland och Kina väldigt nära gränsen. Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov har vid ett par tillfällen beklagat att Ryssland råkar ligga så nära NATO-baserna och sprider osäkerhet.

USA har placerat ut kärnvapen i Tyskland, Belgien, Nederländerna, Italien och Turkiet. Ryssland i Kaliningrad. Bara USA och Ryssland har tillstånd att avfyra sina respektive kärnvapen – det har de själva bestämt. I NATO:s militära doktrin ingår ”first use” av kärnvapen, som numera kan målstyras – inte bara släppas ner som 1945. Avsikten för USA är att bevara positionen som enda supermakt med total kontroll.

DE SMÅ STEGENS POLITIK OCH VÄRDLANDSAVTALET MED NATO

Det var alltså 1994 som NATO bjöd in till samarbetet Partnerskap för fred och smyganslutningen till NATO inleddes. Sen har det ena steget efter det andra tagits mot ett fördjupat samarbete med NATO. 2004 föreslog en försvarsutredning att svenskt territorium, framför allt i Norrland, skulle kunna användas för internationella militära övningar och tester. Förslaget antogs av sossarna och permanentades 2008 av en borgerlig regering. Beslut togs utan debatt i riksdagen, bakom ryggen på svenska folket. De boende i övningsområdena informerades så klart – de var ju tvungna att anpassa sej till plötsliga avspärrningar, skjutningar eller 100 krigsplan och helikoptrar i luften samtidigt. Alla de här krigsövningarna medför självklart onödig miljöförstöring, buller och oro för människor och djur i området. Renar blir skrämda och överger sin nyfödda kalvar att dö.
Den svenska alliansfriheten har hållit Sverige utanför krig i mer än 200 år. Tiden för fred bröts när svenska soldater började kriga under NATO-flagg i Afghanistan 2002. Detta har pågått i mer än 14 år och svenska soldater är fortfarande där. Regeringens utredning har kritiserat Afghanistaninsatsen – få uppsatta mål uppnåddes, trots att mer än 9000 män och kvinnor deltog till en kostnad på mer än 27 mdr kr. Det positiva, konstaterar regeringens utredare, var Försvarsmaktens lyckade samarbete med NATO.
2011 deltog Sverige med JAS Gripen-plan i det NATO-ledda kriget i Libyen. insatsen blev kortvarig – kritiken mot den var hård. Men det var en utmärkt möjlighet för den svenska Försvarmakten att testa planen i krig och dessutom visa upp dem inför andra länder för försäljning.
2013 beslöt en borgerlig regering och sossarna att Sverige skulle ingå i NATO:s stridstyrka, den sk ”NATO:s Response Force Pool”. På 48 timmar ska 8 JAS Gripen-plan med piloter vara stridsberedda för NATO-insats.
I slutet av augusti 2014, strax före valet, undertecknade ÖB Sverker Göransson och NATO-generalen Philip Breedlove avtalet om svenskt värdlandsstöd med NATO. Bakom ryggen på svenska folket – i princip utan debatt – antogs det av riksdagen den 25 maj 2016. Vänsterpartiet och 4 Miljö- partister röstade emot. Värdlandsavtalet är ett ramavtal där stora delar av innehållet är hemligt. Det har en sk SOFA-§, som gör det fullt möjligt att omförhandla delar av avtalet allt efter behov. Detta utförs av tjänstemän på en lägre nivå och är så klart hemliga……….

Värdlandsavtalet med NATO innebär att Sverige som värd ska ge och ta emot stöd, vilket undergräver vår självständighet och militära alliansfrihet. Syftet med avtalet är att i samförstånd fastställa regler för de baser med främmande militär som NATO vill sätta upp i vårt land i fredstid, i kristid eller under krig. Baserna blir NATO-område med NATO-personal, NATO:s immunitet, NATO:s vapen och försvarsdoktrin, där användning av kärnvapen ingår. Kärnvapen nämns inte i avtalet och Sverige har inget juridiskt bindande förbud mot kärnvapen. Sverige ska som värd ge stöd till NATO-styrkor i Sverige men oxå ge stöd till NATO-ledda krig mot tredje land, trots att Sverige inte deltar. Risken för ett angrepp mot Sverige ökar liksom spänningen i Östersjön.
Värdlandsavtalet är ömsesidigt och kan sägas upp om båda parter vill det.
Under mer är ett år före omröstningen i riksdagen 25 maj förra året samlade NEJTILLNATO´s aktiongrupper runt om i Sverige in namnunderskrifter mot avtalet. Vi insåg att värdlandsavtalet med NATO var okänt för de flesta medborgarna i Sverige och bekostade en SIFO-undersökning. Den visade att majoriteten av svenska folket var emot avtalet, oavsett partitillhörighet. Tyvärr lyckades vi inte få resultatet publicerat, i stället redovisade TV och press en gammal undersökning där inställningen till NATO var positiv. De 43.000 namn vi samlat in i hela Sverige gjorde heller inget intryck någonstans. De ligger nu i UD´s källare.
Fredsrörelserna var oxå emot värdlandsavtalet och kritiserade handläggningen av ärendet. De fick inte lämna remissvar men gjorde det i alla fall som en markering. Tyvärr lyckades inte heller fredsrörelserna få massmedia intresserade av sin kritik, dels mot värdlandsavtalet, dels mot handläggningen av ärendet. Som ett svar på regeringens och Peter Hultqvists bristande information till allmänheten ordnade fredsrörelserna flera välbesökta seminarier på ABF.

AURORA 17

Då har vi kommit fram till AURORA 17. Vår försvarsminister Peter Hultqvist säger att det är nationell försvarsövning – inget konstigt med det…….. Vår ÖB Micael Bydén säger att det är ett första test på värdlandsavtalet med NATO, och det som ska övas är interoperabiliteten – ett förskräckligt ord. Det betyder förmågan att multinationellt kunna fungera militärt tillsammans. Då krävs anpassning av system och militära enheter – Sverige ska närma sej NATO:s militära doktrin. För att öva multinationellt deltar 5 NATO-länder och dessutom Finland, som oxå har ett värdlandsavtal med NATO. Under 3 veckor, från den 11 september och månaden ut, kommer hela Sverige att förvandlas till en krigsskådeplats. De intensivaste krigsövningarna förläggs till Göteborg, STH och Mälardalen samt till Gotland. Ca 19.000 deltagande soldater, inklusive Hemvärnet, övar till en kostnad av 583 milj kronor. Man ska kriga i luften, på land och till sjöss.

AURORA 17 är den mest omfattande krigsövning i vårt land på över 20 år. Utöver alla soldater ingår ett stort antal berörda svenska myndigheter samt 1500 soldater och personal från NATO-länderna USA, Norge, Danmark, Frankrike och Estland samt från Finland. Alla har egna vapen med sej.

Norge, Danmark och Estland kommer med var sin hemvärnspluton, Estland även med minsvepare.

Frankrike med luftvärnsförband med SAMP-T-system med tillhörande planeringsgrupp (system för försvarsmissiler).

USA med ABRAHAMS-stridsvagnar och BRADLEY-stridsfordon, luftvärns- förband med PATRIOT-system, ett luftburet kompani, 4 APACHE-attack- helikoptrar, örlogsfartyg och marinflyg.

Finland med SISU-stridsvagnar, stridsflyg och transporthelikoptrar.

Den 4 juli fick jag ett mail från en kvinna i Blekinge som lyssnat på lokala nyheter i P4 på morgonen. Mailet berättade att NATO lastat av de första NATO-stridsvagnarna i Karlhamn. Inslaget i P4 sändes bara en gång. 2 dagar senare kom ett nytt mail med en bild på en stor amerikansk stridsvagn – de väger ca 50 ton – som på ett gigantiskt flak transporterades på en landsväg genom Sverige till Gbg eller STH. Klarblå himmel, solsken, blommor på vägrenen – och så denna imponerande koloss på flaket. Det var tråkigt att denna fantastiska bild inte slogs upp på första sidan av DN eller SvD eller AB eller Expressen för svenska folket att imponeras av. Eller visades på Rapport eller Aktuellt………. Även radion höll tyst om nyheten……..

Peter H och Micael Bydén borde vara stolta över att deras vän James ”Mad Dog” Mattis, försvarsministern i USA, skickar dessa imponerande stridsvagnar till lilla icke-NATO-landet Sverige för att öva. Eller undanhåller de viktig information om avtalet om värdlandsstöd med NATO? Vill de inte att svenska folket ska förstå hur farligt avtalet är för Sverige, när vi med interoperabiliteten ska anpassa oss till NATO:s militära doktrin?

Sverige får baser med främmande militärer och immunitet och en annan juridik, som vi ska vara värdfolk för och ge stöd. Vi får militära avtal, som i hemlighet kan ändras, fler och större militära övningar med miljöförstöring, buller och oro. Kanske för de in kärnvapen på NATO-baserna utan vår vetskap? NATO:s regel är att varken bekräfta eller förneka sådant innehav och svenskar har inte tillträde till baserna. Och Sverige har ju inget juridiskt förbud mot införsel av kärnvapen. Allt som allt är detta ett stort orosmoment som ökar spänningen i regionen.
Tack vare alliansfriheten har Sverige lyckats hålla sej utanför krig i 200 år, om man bortser från insatsen på mer än 15 år under NATO-flagg i Afghanistan och Libyen. Av upplägget på krigsövningen med värdlandsavtalet med NATO och interoperabiliteten i centrum och att den genomförs i huvudsak i södra delen av Sverige, kan man dra slutsatsen att det är Ryssland som ses som hotet. USA:s försvarsminister James ”Mad Dog” Mattis lovade oxå Peter H i Washington i maj, att USA kommer vännen Sverige till undsättning när Ryssland anfaller………
Men Rysslands president Vladimir Putin har sagt att Ryssland inte vill ha krig med Sverige; Ryssland har ett ekonomiskt avtal med Sverige för bygget av gasledningen North Stream 2 i Östersjön ner till Tyskland och Väst-Europa. Den är viktig för Ryssland, North Stream 2 ska minska beroendet av amerikansk gas och olja i vårt närområde och Europa. Putin och utrikesminister Lavrov vet oxå att Ryssland är mer än dubbelt så stort som USA att försvara. De vet oxå att USA:s försvarsbudget är mer än 10 gånger så stor som Rysslands. Och det finns fortfarande människor i Ryssland som minns 2:a världskriget på egen mark. Man kan bara hoppas att Ryssland inte låter sej provoceras av alla NATO-baser som omringar landet precis vid gränsen. Att den enda supermakten USA och NATO-staterna inte provocerar fram en konflikt som leder till krig, som vi då riskerar att dras in i via värdlandsavtalet med NATO.

Mia S

Peter Hultqvist sitter kvar

Peter Hultqvist sitter kvar som försvarsminister.

Tre ministrar var i skottgluggen för att fällas genom misstroendevotum. Två får gå. Statsminister Lövén meddelar att han kommer att hålla fast vid vid sin försvarsminister. Hultqvist själv framhöll sina insatser när det gäller att bygga ”internationellt samarbete med länder och organisationer”. (Läs: integration av Sverige i NATO.)

Det gäller med andra ord att slå vakt om NATO integrationen. Statsminister Lövén är glasklar på den punkten ”vi behöver kontinuitet i det här arbetet.”

Hultqvist framhålls som en klippa. Man skulle kunna invända att svensk säkerhetspolitik under honom snarast har varit virrig, osammanhängande och snarast utsätter Sverige för nya och större risker genom att Sverige ger förvirrade signaler till omvärlden. Ibland skall Sverige gå med i NATO. Ibland inte men däremot samarbeta så nära NATO att omvärlden måste betrakta oss som de facto medlem.

Det som kallas för ”internationella samarbeten” betyder i praktiken NATO samverkan.

Försvarspolitisk dikt

Försvarspolitisk arena håller utfrågningar med de politiska partierna under Almedalsveckan. Riksdagsledamot Stig Henriksson lade fram Vänsterpartiets syn på säkerhetspolitiken med rapp den 5 juli.

Vänsterns försvarspolitik
är ingen annans lik
Tre minuter kan ge en panik
Men sakargument överröstar skrik
Så:Ska vi öka fredens chanser
Bör vi akta oss för allianser
Både dem i riksdan men också NATO-klubben
För blir det krig då är vi med på stubben
med ett NATO i krig kan vi aldrig gå fri
Smäller de så är vi me. Det är Natos enda garanti.

Men bland de mest prekära
är att vi bara snackar det militära
Ah, för all del, pratar gör vi om det civila
Men utan stålar får det civila fortsatt vila
Och så glöms i krigsretoriken
Hela breda säkerhetspolitiken
Avspänning, nedrustning och diplomati
Fn och OSSE; Satsa på de, det måste vi.

Att bara rusta och öva mer
Är en farlig väg, inser fler och fler
Med Finland ska vi öva men också lära
Grannlandet som står Sverige så nära
För 25 miljarder får de mycket pang
Ryktena börjar komma i svang
Att värnplikten är kostnadseffektiv
och ingen egen försvarsindustri med driv
Och ändå slåss de inte bara med kniv
Finland har inget Miltärindustrikomplex
Medan vi måste kämpa med våran KEX
Och köpa materiel vi inte behöver
Så SAAB och BAE kan tjäna klöver

Men försvar ska vi ha och de ska va bra
Värnplikt och att politiken inte styr detaljerna
Då får vi ut mer och militären förtjänar medaljerna
Jag instämmer med riksrevisionen
Att detaljstyrning drabbar produktionen
För hör upp nu, tycker ni inte att det stämmer
Att foten vet bäst var skon klämmer?

Igen; Finland, värnplikt och inga detaljer
Då kan vi klara våra bataljer
Då kan vi i fred hävda vår gräns
Och i krig slå tillbaka så det

Men före kanoner och ballistik
Kommer alltid säkerhetspolitik
Abraham Lincoln visste och allt fler vet
Håll dig väl med din granne – men bygg ett högt staket.
Tre minuter går sabla fort –
Men nu är det gjort

Med vänlig hälsning

Stig Henriksson
Riksdagsledamot (V)

Peter Woldarskis förhoppning

Dagens Nyheters chefredaktör har en tanke i spalterna. Världen har blivit ond och det är Donald Trumps fel. Om bara han kunde ”gå” kommer den säkert bli God igen.

En God värld är en värld där Sverige kan vara bombsäkert på att USA alltid kommer att komma undsättning, ett USA som är villigt att driva både kallt och varmt krig mot Ryssland.

Om Sverige hamnar i knipa – då kommer vi”. Det löftet gav nyligen USA:s försvarsminister James Mattis i samtal med DN:s reporter Mikael Holmström.

(Hur kan Wolodarski var så säker på det? Han har bara uttalanden från diverse amerikanska tjänstemän, uttalanden som aldrig sattes på prov.)

Frågan är alltså om världen verkligen var så God före Trump heller eller om Sverige någonsin haft så järnskodda ”säkerhetsgarantier” under Obamas tid.

Och man kan hitta ytterligare svagheter i Wolodarskis resonemang. Om Donald Trump får ”gå” är vicepresident Mike Pence närmaste efterträdare. Peter Wolodarski förutsätter att Trump automatiskt kommer bli en betryggande Hillary Clinton-typ. Inte heller det är garanterat. Det kan visa sig att Donald Trumps efterträdare är ytterligare en oberäknelig högerpopulist.

Backengårds förslag

 

  • Tänk på vad plattformen och kommentaren uttrycker, och deras begränsningar. Om du t.ex. delar ut flygblad och hamnar i en diskussion där du går längre, t.ex. om hur ett framtida försvar bör se ut, förutom att det ska vara oberoende av Nato, så bör du samtidigt säga att det är en personlig uppfattning.
  • Långsiktighet och allmänheten − Ja!
    Militans − Nej!

    1. Med militanta aktioner finns risken att vi tappar fokus från att vi bör nå folket och vara en del av det. Planering och genomförande av militanta aktioner tar tid och energi, och de kan isolera oss. Risken finns att folket blir bara åskådare.
  • Texter och offentliga tal ska vara sakliga. Ett överdrivet språk kan uppfattas på olika sätt, och förvirring kan spridas om vad vi står för.
  • Yttrandefriheten tillhör alla, och därför stör vi inte andras möten.
    1. Delar av en ungdomsgeneration har lurats till att tro att ”göra något politiskt”, innebär att de ska åka in till stan och överrösta ett möte. De gör helt fel. Om metoden blir vanlig, så kan det en dag bli deras eget möte som buas ut och omöjliggörs.
    2. Generationer före oss har kämpat för demokrati och yttrandefrihet, och deras segrar ska vi värdesätta och utnyttja.
    3. Yttrandefriheten har gränser, men om någon överträder dem ska man inte störa utan i stället göra polisanmälan.
    4. Om du delar ut flygblad vid t.ex. någon annans torgmöte, så håll dig utanför. Försök inte se ut som om du tillhör arrangemanget och stör inte mötet.
  • Vi använder inte olagliga metoder eller utför skadegörelse.
    1. Det är t.ex. inte tillåtet att hota eller trakassera motståndare.
    2. Vi sätter t.ex. inte upp affischer med lim utanför affischplatser.
  • Vi deltar inte i samarbeten för möten eller demonstrationer, om organisationer tillåts föra fram sig själva med plakat, banderoller eller egna flygblad. Det ska vara samarbetskommittén … , eller liknande, eller att alla arrangörer nämns samtidigt och jämlikt (kanske i alfabetisk ordning).
    1. Varje reklam för en organisation kan med fördel bytas mot ytterligare betoning av mötets eller demonstrationens gemensamma budskap.
    2. Tyvärr måste vi räkna med att det finns grupper som vill skada oss. För att göra det kan de försöka påverka det intryck åskådare till en demonstration eller deltagare i ett möte får. Den här regeln är också en säkerhetsåtgärd mot sådana försök.
    3. Med en allmän regel slipper vi gränsdragningsproblem och diskussioner i enskilda fall.
  • Vi deltar inte i samarbeten som innebär risk att vi hamnar i något som
    − isolerar oss från allmänheten
    eller
    − har fel inriktning eller innehåll.
  • Innan du sprider eget material, t.ex. flygblad, i Folkkampanjens namn, måste du kontakta Folkkampanjen mot Nato. Se Tillverka egna flygblad m.m.

 

Sverige och kärnvapenförbudet

Sveriges regering har lovat att arbeta för ett världsomfattande kärnvapenförbud i FN tillsammans med en stor majoritet av medlemslände men har inga riktiga, egna idéer om hur och undviker att ta konkreta steg i sitt eget land. Det framgick av interpellationsdebatten mellan utrikesminister Margot Wallström och Stig Henriksson (v).

Sverige valde att den 27 oktober 2016 att rösta för FN resolution L. 41 som uppmanade medlemsländerna att arbeta för kärnvapenförbud. Den hade antagits med 123 röster för. 38 mot och 16 nedlagda röster. Mot förväntningarna röstade Sverige för. Moderata och liberala företrädare protesterade. Moderate riksdagsmannen Hans Wallmark klagade över att detta riskerade Sveriges chanser att bli NATO-medlem.

Trots allt detta valde alltså utrikesminister Margot Wallström under hösten 2016 att rösta ja till att arbeta för kärnvapenförbud.

Hur är läget idag då?

Stig Henriksson hävdade att kärnvapenförbud egentligen inte är speciellt radikalt. Två av tre typer av massförstörelsevapen är redan förbjudna. Resolution L. 41 skulle helt enkelt stoppa den sista och dödligaste typen som finns.

Men på flera punkter valde utrikesministern att glida undan vid utfrågningen. Det ”räckte” med att Sverige arbetade för kärnvapenförbud ansåg hon. Vi behöver inte införa något förbud mot kärnvapen på vårt eget territorium. Dessutom har Sveriges nedrustningsambassadör Ewa Waldner hörts förklara att Sverige måste kunna utträda ett avtal om kärnvapenförbud.

Stig Henriksson undrade varför Sveriges nedrustningsambassadör kan tänka sig att hoppa av det avtal hon själv är med om att förhandla fram. Vill regeringen hålla dörren öppen mot NATO?

Stig Henriksson återkom hela tiden till frågan som egentligen inte fick något svar. Varför kan Sverige inte ta några steg på egen hand, parallellt med att vi förhandlar om kärnvapenförbud? Stig nämnde tre möjligheter.

  1. Möjligheten att Sverige skulle kunna förbjuda ”finansiering, assistering eller uppmuntran” för utvecklingen av kärnvapen.
  2. Varför inte införa ett förbud mot kärnvapen i Sverige? Finland har ett sådant förbud. Nya Zeeland likaså.
  3. Starta en kampanj i vårt eget land för att informera om de här frågorna.

Utrikesminister Wallström noterade att hundra nationer i världen omfattas av kärnvapenfria zoner men att det ”inte är aktuellt” för Sveriges vidkommande. Att arbeta för ett kärnvapenförbud räcker. ”Inga ytterligare krav kan ställas på Sverige,” anser hon.

Interpellationsdebatt om psykologisk krigföring

Interpellationsdebatt mellan försvarsminister Peter Hultqvist (s) och riksdagsledamot Stig Henriksson (v) om försvarets enhet för psykologisk krigföring.

Frågan gällde om enheten för psykologisk krigföring borde förbjudas att rikta sig mot svenska mål, något de enligt en instruktionsbok kan och skall göra.